附录 E · 这批材料是什么，以及它在哪里失真

它是什么

二百七十一门录播课程的字幕，七百六十八支视频，约六万八千条中外对照的对白。

细账写在这里，正文不再重复：那 271 门里有 11 门已从平台下架、我们保留了存档；那 11 门里有 5 门是改版前的旧片源、站上仍有现行版，扣掉之后唯一课程是 266 门。全卷凡写「二百七十一门课」，指的都是这一批。

课程来自同一个平台，讲师二十几位。字幕是我们自己做的：先自动转写，再翻译，再逐条校对。校对过，但不敢说校干净了。

本版另外核对并写入一门新课：《Being with Pain in Rope》，Margherita 和 Shakti Bliss，三支视频。它补的是疼痛中的身体观察、共同调节和个体风险判断；正文不会把这门课的一家之言算成那 271 门课的共同结论，也不会把视频里的具体选择改写成可照抄的路线。

另外有一批，口径不同，本书用得很省。那二百七十一门之外，我们还整理了七家日本流派讲师自己录制的工作坊字幕（长田流、鵺神流、雪村流、佐城等，五百多个视频、七万多条对白）。本书用到它的地方比这一页从前写的多得多：早期版本说「只在五个地方」，实际约十六章都有——第 1 章的师承年份与捕縄两分、第 2 章的断代、第 4 章反协商那一整节与问候缚、第 6 章的瘀点、第 7 章的对折端异议、第 8 章的认证绳、第 10 章的工作坊一幕与人物图谱、第 16 章、第 21 章的招牌缚型一族、第 22、26、27 章都有。「只在五个地方」是错的，那份白名单已经删掉——它会过期，而每一处的出处本来就写在正文里（「在他自己的工作坊里」或点出流派名）。

用得省是有理由的。这一批的现场是中英日混说加实时口译，同一个文件里可能有讲师的日语原话、口译的英语转述、和另一层中文口译，「谁说的」这件事比主语料难判断得多。所以我们只取那种「主语料里反复使用却从没人解释」的机制性说明，不取任何位置、张力、步骤上可以直接照做的东西。正文里几处各自挂了一句提醒，说的就是这件事。

还有一条边界：「这批字幕里没有」这句话，在本书里永远只对那二百七十一门课成立，从不包括这一批。

这条边界还有一个跨媒介的版本，是本轮才发现的。 那位在自己平台上开课的讲师（hua hua），在多集片尾都说了同一句话：完整的安全要点写在课程的文字帖里，视频里放不下。也就是说，她的教学内容按媒介分了家——我们手上只有视频这一半。

所以对这一批材料，「她在字幕里没讲 X」推不出「她认为 X 不重要」。本书凡引用这一批，只说她讲过什么，不拿它做任何「零命中」式的论断。这是「零命中几乎总是检索式的错」那条纪律的跨媒介变体：过去我们防的是同一批语料里检索式写错，这一次是材料本身被切成了两半，而我们只拿到一半。

⚠ 另记一处数据缺陷：这一批里讲髋部支撑缚的那一集，三条语言轨都在开头第十八条处截断，主体内容缺失。本书若要引用髋支撑缚，须知这一集我们手上是残的。

再有一批，是对谈：一档同意主题的月度节目（十二集，约一万条对白）。它有一个必须先说清的结构：只有头两集是主持人独讲，其余十集都是「主持人 + 一位署名嘉宾」，而成体系的方法绝大部分出自嘉宾，不是主持人。 嘉宾各有本行——《同意之轮》的作者、一个抱抱派对组织的共同创办人（也是《Creating Consent Culture》的共同作者）、一家性自由团体的创办人、一位做活动主办与冲突调解的从业者、一位执业的婚姻与家庭治疗师、一位认证性教育者与电视节目主持人、一位训练场地监督员的实践者。所以本书引用这一批时，每一条都写明哪一集、谁说的、什么身份；把它整批记成主持人的主张会是系统性的错误归属。

这一批与日本流派那批的问题正好相反：那批难在「谁说的判不清」，这批开场就有姓名、头衔与资历，归属极清楚，需要的是另一套限制——凡涉及美国法条、机构流程与平台资源的一律不进正文，只取与法域无关的框架；凡是分布性数字（比如「五分之一的报告指向主办者」「新人前三年风险最高」）一律带上「这是该机构受理的样本，不是发生率」的限定，与本书处理病例系列的口径一致。

它填的是同意的方法论与团体问责这两块——前者本书原有的素材多是绳缚讲师在教缚型的间隙顺带谈到的，颗粒度不在一个量级。它填不了的是身体安全：全十二集里「神经」只实质出现两次，循环、体位性窒息、承重全无。主持人自己有一句说得很干脆：绳缚这件事关键不在绳子，绳子不过是个工具。

最后一批是新采的四门课，同一个平台，但不在那 271 门里。 它们是本书成稿之后才上架并采集的：一门专给被缚方的综合入门课（两位被缚方教学搭档主讲）、两门讲基础物理与动态施缚的课，以及一门讲体重压迫与绳的课。它们不进那 271 门的分母，所以本书凡写「271 门课里零命中」的地方，都不因为这四门的存在而失效——但反过来，凡引用这四门，都要像引用其他课外材料一样标明身份。

这四门补的是几处：被缚方一侧的处境与报告方法（它与既有的身体训练课程表不重叠，一个讲练什么，一个讲怎么说；第 11 章「第一次之前」两节和第 4 章的协商方法主要出自那门被缚方入门课）；元件层的「为什么」——张力被身体的每个转弯隔离、后面拉不动前面，摩擦结把长绳切短，反向张力拉直角时多出的长度从身体里出，夹紧圈靠减少空气增加摩擦（第 17、18 章，Mie Neko 的基础课）；站姿与移动施缚这一族，全书此前是空白（第 17 章新节，她的另一门课）；以及把体重压到被缚身体上的那一类做法。它们也带来了本书目前最完整的一条累积神经损伤的第一人称记录，和一条膝上绳滑十五秒、感觉丢三个月的案例。

同一轮里，hua hua 自己平台上的吊缚系列（十三支：吊线怎么接、竹竿与单点上怎么锁定、怎么起吊、怎么控制空中的身体，加几个具体序列）也读完了，进了第 21 到 25 章——只取她说出口的判断和失效机制，走线、锁法步骤、配重拉法一律不复述。上面那条「安全要点在文字帖里」的提醒，讲锁定与操控的三支片尾一字不差地又说了一遍，正文引到它们时都标了。

之后又添了一份：一场专讲用绳讲故事的直播录像（Mie Neko 与被缚方 Schlavendel 合讲，82 分钟）。它是直播，本就不进课程目录——口径同第 4 章说过的「平台的直播不进那 271 门课的目录」；正文引它标「新采直播课」或「讲故事直播」。它补的是第 4 章的信号与自我协商、第 11 章「情绪也是可以选的」一节、第 17 章的节奏机制、第 27 章的影响与启发；它对技术与安全零涉及，正文没有让它单独承担任何安全论证。中段约十七分钟是无解说示范，那一段没有语料。

⚠ 那门被缚方入门课是两人对讲，字幕没有说话人标记、两人语句高度交错。本书引用它时，凡不能从稿内互指推出说话人的，一律不署到具体某个人名下。

还有一批，性质又不同：商业影片。 奈加あきら担纲的一套二十七支作品，含现场同期声与事后对着回放录的解说轨。它不是教材，作者也没打算让它成为教材——但他确实打算让它成为记录，明说过一般影片会把这些过程剪掉、而保持原样让人看是最好的。所以本书从这一批里只取三个位置的话：事后解说轨、开场的问询与技术间隙的自言自语、收尾的对谈；戏中的喊话一概不取。它填的是别处补不上的两块——他本人对自己做法的表述（此前本书写到他全是二手转述），以及两位缚手兼被缚者的一手体感。它填不了的是任何解剖或医学层面的论证：全部二十七支里，「神经」「麻痺」这类词一次都没出现过，他描述同一件事用的是「动不动了」「回来没有」。

还有三批，序里列了，这一页从前漏了。

一档五十六集的播客。逐字稿约两百万字符，正文第 3、4、9、10、11、15、16、26、27 章共几十条具名引述出自它，附录 A 的 drop 词条也拿它当分母。它是自由谈话不是教学，受访者身份各异（讲师、被缚方、场地经营者、治疗师），所以引用一律具名到集，不并入那 271 门课的任何计数。

平台博客。Fuoco 那篇定性后手缚的文章、Astrid、Rosa Canina 的九条、Shakti Bliss 的换位问卷都来自这里。LiteraryLilith 批评清单的那篇与「照护之后」（关系性照护）也是。博客不是课——本书凡说「课程语料里没有」，博客补上的部分不算数，这一点在第 8 章的退役材料上尤其要紧。

《Rope Bottom Guide》。英国被缚方 Clover 写的免费被缚方安全手册，2020 年第四版，官方站上有简体中文版。第 12 章有一节的材料全部来自它。它写给英语社群，场景假设和中文读者的处境不完全对得上。

论文是另一层材料

本版又加入了 11 篇公开论文的证据层，单独提取出 652 条知识点；其中 378 条需要人工复核。它们不是「更权威的课程字幕」，也不是可以直接塞进正文的医学答案。论文的研究对象、场景和方法差别很大，必须先看它研究的到底是谁。

其中，只有 Japanese rope bondage 的神经损伤病例系列直接观察了绳缚相关伤害；腕部那篇是水上运动中的绳索压迫病例，不是 BDSM。悬吊论文研究的是坐式安全带中的健康志愿者；另外几篇谈的是性行为中的颈部压迫、非致死性勒颈的急诊语境、同意规范、BDSM 痕迹或已发表的死亡案例。它们可以分别补充「症状可能延迟」「没有明显外伤不等于没有伤害」「社群规范不是安全证书」「被动悬吊不能掐表」这些判断，但不能合并成一个绳缚风险数字。

正文只取研究能支持的窄结论，并把样本限制写在旁边：病例系列不能给总体发生率，便利样本不能代表所有实践者，临床勒颈材料也不能被偷换成合意绳缚指南。论文里的动物压力、实验中止指标、治疗步骤、救援体位、法医取证和精确倒计时，都不进入本书的操作性正文。

本轮正文使用的原始论文包括：绳缚神经损伤病例系列、腕部绳索压迫病例 和被动悬吊实验。痕迹、同意和颈部风险论文仍留在证据库，等逐条复核后再决定是否进入正文。

语言这一侧不平衡，而且很不平衡

⚠ 这张表说的是那 271 门课。整个字幕库比它大得多——把日本流派那一批和下一段说的第三批算进来，全库是 1420 支视频、约 16 万条对白，日语与中文的比重都完全不同。凡是本书写「二百七十一门课里没有」，分母是这张表，不是全库。

这张表有三个后果，笔记里到处都能碰到：

一、凡是写「日语侧怎样怎样」的地方，严格讲都只是关于一个人的说法。 Kinoko 教得深、说得细，我们引他引得多。但日本的绳缚有很多流派、很多做法，这批材料只看得见其中一位。“流派”章那句「一个人不能代表一个传统」不是客套。

二、法语两位也不足以分辨「个人风格」和「共同取向」。 分不清的地方，我们就写分不清。

三、这批课程里没有中文母语的施缚方视角。 hua hua 在这 271 门里讲的是英语。中文语境下绳缚该怎么说、哪些词在中文里已经有约定用法——这批材料回答不了。

但库里有，只是本书没用。同一位讲师在自己的付费平台上还有一批中文母语的课程，我们做过字幕：122 支视频、约 2.2 万条对白，是全库唯一的中文母语讲师素材。本书一次都没有引用这批中文课程。正文里出现的 hua hua，来自她在那 271 门里的课、她自有平台上的英文课（凡引都标了「在她自己的平台上」）、以及她在这个平台上的两场直播。

不用它是有理由的，也该说清楚：那是她自有平台的付费内容，字幕是我们做的，内容是她的，用它的边界比引一门公开课程严格得多（只取结论与术语用法、短引一律署名、不做课程级的走法复述）。本书要讲的是结构与受力，绕不开走法，所以我们选择整批不碰。这不是说那批材料没价值——它恰恰是「中文里这个词该怎么说」的最好来源，只是那件事属于术语表，不属于本书。

字幕会出错，而且错得有规律

自动转写对付专有名词和外来词很吃力。下面这些是我们在校对时真实遇到并改掉的，列出来是想让你知道误差长什么样：

规律很清楚：日语外来词、专有名词、讲师名，是错得最集中的三类。 而这三类恰好是技法讨论里最关键的词。

所以笔记里凡是引用日语术语、或者引用某位讲师提到另一位讲师的地方，我们都回原文核过一遍。核过的地方不写出来，但你如果发现某个术语看着奇怪，那有可能是我们漏了。

翻译这一层

字幕是中外对照，中文那一侧也是流水线产物，经过审校。技术词的译法以我们的术语表为准，而术语表本身是长期裁决出来的——有些词改过一轮又改回来。

有一个具体的例子写在附录 A 里：collapsible 在中文轨里曾被译成塌陷、拆开、松散、松脱、坍塌五种说法，而它的两面（好解 / 会溃散成活套）恰恰要靠一个统一的译名才说得清。

遇到译法可能影响理解的地方，笔记里会同时给出原文。

最大的那个限制，序里说过，这里再说一次

「字幕里没有出现」不等于「他没教」。

绳缚这一层有大量东西是抬手做一遍就懂的。讲师说「像这样」，画面里手一翻，事情说完了——字幕留下的只有「像这样」。

所以笔记里那些「谁都没提」的地方，至少三种可能：真的没讲；讲了但没进字幕；做了，而做出来的东西本来就不需要说。第三种恐怕最多。

那些地方我们标成【只有演示】。它不是一句抱怨，是一个路标：这里有一层东西，只能去他们的课上拿。

我们做过什么来减少出错

- 换过检索式再下结论。 「全库没有 X」这种话，写下之前至少换过几组近义词、扫过所有语言轨。前面关于现场处置的那条教训就是这么来的——我们本来断定「现场处置全库没有」，补跑日语和法语之后发现错了一半。 - 抽查回核。 每章动笔前，用工具把该章几条关键引用回到原文逐字核对。两轮抽查里改过四处，其中两处是「写薄了」——漏掉了原素材里最有力的部分。 - 区分明说与推断。 讲师说过的、和我们从材料里推出来的，正文里尽量分开写。凡是标了「这是我们的推断」的地方，就是我们自己的判断，你可以不同意。

这三条做不到零错误。发现错的地方，欢迎指出来。

最后

这份笔记的价值不在于它比讲师们知道得多——它不可能。

它的价值只在一件事上：同时把二百七十一门课摆在一起，看得见单看任何一门都看不见的分布。 哪些事所有人都在说，哪些事他们互相矛盾，哪些事从头到尾没人开口。

而这个视角是任何一位站在自己课上的老师都不该被要求具备的。

↑ 回到目录